Salario Màximo

¿Porqué estamos discutiendo sobre el sueldo mínimo que un trabajador o trabajadora debiera ganar, si el verdadero problema está en el sueldo máximo al que pueden optar? Determinar si 190, 200 o 250 mil es lo correcto, es secundario al verdadero dilema: ¿Porqué las personas no ganan más?

La respuesta es muy simple. Al igual que los individuos, las empresas (tambièn conformadas por personas) realizan una acción en la medida que estimen que los costos de hacerla sean inferiores a los beneficios. En fácil: Si contrato un nuevo panadero para mi amasanderìa será porque los panes que hace se venden en más de lo que le pago a fin de mes. Si sus marraquetas no me reportan el ingreso necesario para pagarle, tendrè que despedirlo.

La productividad de un individuo (cantidad de bienes o servicios producidos por unidad de tiempo) debe ser mayor o igual que su remuneraciòn en ese periodo.

Esta es la razón que hace perjudicial subir el sueldo mínimo por sobre la productividad. Si una persona no produce en un mes, al menos el valor de lo que gana, no será contratado. Entonces mientras más alto sea el monto que la autoridad obliga a pagar a un trabajador, más personas quedarán inhabilitadas para ser empleadas ya que su productividad no lo justifica. Si el taller mecànico, el almacèn de la esquina o el instalador de TV digital emplea un ayudante al que le tiene que pagar màs de lo que produce, perjudicarà sus beneficios.

Y quiénes son los más afectados? Como siempre los más vulnerables: los chilenos y chilenas con menos educación, menos competencias y, por lo tanto, más pobres.

¿Y cuál es su mayor debilidad?

En la institución en que trabajo, en los últimos 18 meses hemos realizado más de 20 procesos de reclutamiento de personal, recibido cerca de 400 currículum y entrevistado a más de 50 postulantes. Todos ellos han enfrentado la execrable pregunta: "¿Y cuál es su mayor debilidad?". Y a pesar de ser una pregunta completamente previsible, nunca he visto un entrevistado o entrevistada que venga preparado y que dé una respuesta que satisfaga a sus interpeladores. 
¿Respuestas más comunes? "Soy demasiado trabajólico" o "Me comprometo demasiado con la institución" (dato: nadie las cree); "No tengo debilidades importantes"; o sencillamente "no sé" seguido de silencio sepulcral.
Sin duda que es una pregunta incómoda. Todos tenemos debilidades, pero el último lugar donde quisiéramos ventilarlas es en una entrevista de trabajo. La próxima ves que te interese un trabajo y hayas llegado a la instancia de la entrevista personal, considera los siguientes consejos para preparar la odiosa consulta.
Prepara una respuesta, necesitas una. La pregunta es importante para tus futuros empleadores  y tus dudas al responder dicen mucho de ti. Haz que sea breve, honesta, trivial y que no parezca falta. Si es posible, básate en algo que escape a tu control. Por ejemplo, "Mi mayor debilidad es que mis contactos profesionales están en Santiago y pretendo radicarme en La Serena" o "No manejo muy bien el sistema contable X pero conozco perfectamente el Y (similar)".
También debes obtener retroalimentación previa. Somete tu respuesta a la opinión de tus amigos y colegas de trabajo. Más de alguno ya tendrá experiencia en esas lides. Esto te permitará saber si tu respuesta suena bien.
Durante la entrevista, apenas hayas dado tu respuesta, haz una pregunta tú. Dirigiéndote a tu entrevistador con algo como "¿cómo es el clima laboral?" o "¿cuántas personas conforman el equipo de trabajo?", distraerás la atención sobre ti y podrá continuar el proceso, salvando la problemática pregunta, "haciéndola cortita".

Alineamiento y Balanceo

Debo admitir que la propuesta de la agencia estatal para financiamiento de carreras de educación superior me hizo fruncir el ceño. El estado no es banco y asumir esa función le puede traer problemas de eficiencia en el uso de recursos. Por ejemplo, cuando un estudiante no pague, no serà políticamente correcto que el Estado lo embargue o publique en Dicom. Y si no lo hace, con justa razòn podràn alegar discriminaciòn otros deudores del Estado, como deudores de impuestos, que si son perseguidos judicialmente.

Sin embargo, analizando mejor la propuesta, creo que tiene elementos geniales y que harà que los beneficios sociales superen los costos marginales.

Uno de estos es el càlculo del arancel a financiar; estarà asociado a la productividad de la carrera. En fácil: si una carrera cuesta 100 y los ingresos que pueda generar un profesional egresado de la misma son de 60, el Estado sólo financiarà hasta 60. La diferencia debe financiarla el interesado o la universidad.

Esto alinearà las preferencias de los estudiantes con las necesidades del país. Cómo? Primero incentivarà a los estudiantes a elegir carreras màs productivas (que paguen màs) ya que recibiràn mayor financiamiento. Acto seguido, ante la caída en la demanda, las universidades sacaràn de su oferta las carreras sobrepobladas y con baja expectativa de sueldo al egresar ya que recibiràn menos financiamiento.

En el mediano plazo, las preferencias por carreras menos productivas y saturadas se reasignaràn a carreras màs productivas, con déficit de profesionales y que Chile realmente necesita.

Se acabarà el problema de los alumnos que, por romanticismo y desinformación, eligen carreras que al fin de 5 años no les sirven para entrar al mercado laboral.

Economía y matrimonio "moderno"

Adaptación de la Columna de Freakonomics blog "Economics and Open Marriage" del 24 de enero de 2012

La vida matrimonial ha cambiado drásticamente durante el último siglo. Ahora podemos controlar la fertilidad; las mujeres tienen expectativas de ingresar al mercado laboral; las tareas domésticas han sido alteradas dramáticamente por la tecnología; y las costumbres sexuales son distintas. Sin embargo, la mayoría de las parejas firman un contrato nupcial prácticamente idéntico al que firmaron sus abuelos (sin considerar el divorcio que Chile incorporó hace poco, siendo el último país del mundo en hacerlo).

En nuestras relaciones laborales y románticas, vivimos bajo el imperio del libre albedrío: cualquier parte puede abandonar la relación si no les funciona. Pero en  nuestras relaciones de empleo negociamos términos individuales y particulares con nuestros jefes, regateando por sueldos, beneficios, horarios, tareas y días de vacaciones. Este contrato personal te permite definir la relación que mejor funciona para ti y tu empleador. Deberíamos tener el mismo enfoque para la vida marital.
El matrimonio se puede fortalecer personalizando contratos nupciales que enfaticen los elementos que son esenciales para hacer funcionar cada relación. ¿Es el "hasta que la muerte nos separe" indispensable? ¿Qué tal repartir las labores domésticas? ¿Vivir cerca de unos padres u otros o ninguno? ¿Quién se queda en casa sin trabajar si se enferman los hijos? ¿Gastar o ahorrar? ¿Jubilar anticipado o postergado? ¿Cuántos hijos? ¿Cómo repartiremos el tiempo entre trabajo, familia, amigos y cada uno?
Todas estas interrogantes están en el centro de la vida en común pero sólo una - la fidelidad - está en el contrato de matrimonio.
¿Porqué siguen las personas firmando prácticamente el mismo acuerdo que sus abuelos?
Tal vez estamos entrampados en un mal equilibrio, en el que las parejas temen sugerir un contrato distinto que puede ser interpretado como de mala fe. Imagínate sugerirle a tu novio o novia que estás tan empecinado en evitar un divorcio que, aunque tratarás de ser infaliblemente fiel, tú crees que la infidelidad no debiera ser considerado un pecado capital. El problema es que tu pareja inferirá que quieres flexibilidad en el compromiso porque planeas serle infiel. Y sin darte cuenta, se cancela la boda. Mejor no "hacer olitas".
El resultado es que muchas parejas terminan acordando el mismo centenario contrato que apenas ha cambiado, aunque el matrimonio si lo ha hecho.
Cómo debiera ser este contrato matrimonial personalizado?
Para algunos, reparto igualitario de las labores domésticas; para otros, privilegiar carreras sobre familia; y para otros "picados de la araña", antes de decir "si, acepto" es sabio tener una seria discusión sobre la importancia de la fidelidad sexual.

AS9: Competidor Monopolístico

Alexis está confirmando en las canchas del viejo mundo, todos los pronósticos que su talento vaticinaban. Su registro goleador lo ubica como el 3er mejor debutante de la historia del cuadro catalán. Sin la lesión y los 2 meses de para, talvez sería el mejor ¿Impresionante no? Si miramos su carrera desde el prisma deportivo, ciertamente lo es.
Pero lo que me interesa en este análisis es cómo el uso de sus destrezas únicas conduce a un resultado económico tan deslumbrante como el otro.
Si analizamos lo que AS9 ha obtenido en ingresos, sólo por jugar fútbol (actualmente recibe E$3 millones al año), y proyectamos los que recibirá hasta que se retire, digamos, a los 32 años, llegamos a concluir que el tocopillano recaudará cerca de 1.000.000 de UF o $22.300 millones de pesos. El valor presente de esos flujos hasta su cumpleaños 33 es de 450.000 UF aproximadamente (descontados a una tasa de 8%/año). Unos $10.000 millones de pesos de hoy. Linda cifra.
Para calcular lo que Sánchez sacrificó para obtener esos beneficios tenemos que identificar la opción que tenía. Supongamos que nunca tuvo la oportunidad de probarse en un equipo de fútbol y optó por ser profesor de educación física; actividad que desarrollará hasta su jubilación a los 65 años a un sueldo promedio de mercado para esa profesión. El valor presente de todos los ingresos que percibirá, descontados a la misma tasa del caso anterior es de cerca de 4.500 UF, 99 millones de pesos.
Entonces, si el retorno que tuvo por sacrificar 99 millones fue de 10.000 millones, la rentabilidad de haber tomado la opción de usar sus habilidades en la cancha fue de un...10.000% en el periodo!!! Similares cifras se obtienen si lo comparamos con los ingresos de un futbolista promedio.
Ahora, si comparamos esa rentabilidad con la de una industria normal que renta un aceptable 10% al año, aun la opción de Alexis es un 100% superior.
Todo esto para concluir lo siguiente: a pesar de que Alexis Sánchez es un futbolista como muchos (tiene competencia), él hace uso intensivo de un atributo que lo diferencia de los demás (su pericia y potencia) para obtener utilidades superiores que la media del mercado.
Esto en economía se llama Competencia Monopolística y es un tipo de competencia imperfecta en los mercados en los cuales un productor de un bien o servicio obtiene utilidades superiores al resto por dotar a su producto de un atributo único. Esto le permite ejercer un poder de mercado cobrando un precio distinto al resto, sin verse afectado por las reacciones de los otros participantes. En el corto plazo puede actuar como monopolio.
Esto también justifica las estrategias corporativas de nicho o diferenciación, tan exitosas en mercados ultra competitivos.

Muchos pueden jugar profesionalmente al fútbol, sólo uno puede ser Alexis Sánchez.