Hace algunos días me encontraba en una amena conversación con un alto personero de un servicio público en Santiago. Me contaba sobre su trabajo, las cosas importantes que realizaba y lo exigente que era el ambiente donde se desenvolvía. Me estaba formando una muy buena impresión de su desempeño profesional hasta que me contó el siguiente episodio: En una reunión con la Presidenta Bachelet y otros compañeros de su servicio, ella les pleanteó que nada sacaban con realizar las mejores acciones, ser eficientes y lograr los objetivos sociales si no comunicaban a la gente los logros obtenidos.
¿Tiene razón la Sra. Michelle? Creo que no. Muy por el contrario. Si este episodio se ajusta a la realidad de lo sucedido (no fui testigo presencial de esa reunión) es fiel reflejo de lo equivocados que están en la Concertación y demostración clara de lo alterado de sus prioridades.
El beneficio social generado por un logro o acción de una entidad pública (Ministerio, Servicio o Institución) está dado por el logro o acción en sí y no se ve incrementado por el hecho de que este sea posteriormente mediatizado para informar a la comunidad. Por el contrario, la comunicación posterior de un logro gubernamental requiere de recursos que bien podrían ser usados en otras iniciativas sociales.
Un ejemplo. Veterinarios del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) han realizado sistemáticas visitas a mataderos argentinos para certificar sus procedimientos y materias primas para asegurar la calidad de la carne que envían a Chile. El beneficio social para los chilenos de esa acción esta dado por el aumento de la calidad de la carne, el aseguramiento del abastecimiento y la estabilidad en los precios (se evitan asi las vedas de carne argentina por problemas sanitarios). ¿Qué beneficio tiene que el SAG gaste millones de pesos en publicaciones internas y externas exhibiendo este logro? Ninguno. La carne no va a ser mejor , ni más sana, ni llegará con más regularidad por el hecho de llamar a conferencias de prensa o publicar en los diarios. Con comunicación o no, la externalidad generada por la llegada de una carne defectuosa desaparecera por efecto de la certificación de mataderos realizada por los expertos chilenos.
¿Y qué persigue entonces esta política impuesta por la mandamás a todas las reparticiones públicas de Chile? No es difícil darse cuenta. No es un beneficio social sino uno particular. El beneficio de la imagen para los involucrados en la acción. El beneficio de los jefes de las reparticiones que se asocian a sus logros mediáticamente con el fin de robustecer su imagen pública y consolidar apoyo en el electorado. El beneficio de la coalición gobernante que busca, mediante la publicidad, lograr el apoyo para mantenerse en el poder.
¿Es justo que se gasten recursos de todos los chilenos para ensalzar la imagen de un sector del espectro político?¿No sería más democrático que esos recursos dilapidados en prensa, radio y televisión en beneficio de unos pocos fuera usados en más acciones de índole social? Obviamente si.
