Salario Màximo

¿Porqué estamos discutiendo sobre el sueldo mínimo que un trabajador o trabajadora debiera ganar, si el verdadero problema está en el sueldo máximo al que pueden optar? Determinar si 190, 200 o 250 mil es lo correcto, es secundario al verdadero dilema: ¿Porqué las personas no ganan más?

La respuesta es muy simple. Al igual que los individuos, las empresas (tambièn conformadas por personas) realizan una acción en la medida que estimen que los costos de hacerla sean inferiores a los beneficios. En fácil: Si contrato un nuevo panadero para mi amasanderìa será porque los panes que hace se venden en más de lo que le pago a fin de mes. Si sus marraquetas no me reportan el ingreso necesario para pagarle, tendrè que despedirlo.

La productividad de un individuo (cantidad de bienes o servicios producidos por unidad de tiempo) debe ser mayor o igual que su remuneraciòn en ese periodo.

Esta es la razón que hace perjudicial subir el sueldo mínimo por sobre la productividad. Si una persona no produce en un mes, al menos el valor de lo que gana, no será contratado. Entonces mientras más alto sea el monto que la autoridad obliga a pagar a un trabajador, más personas quedarán inhabilitadas para ser empleadas ya que su productividad no lo justifica. Si el taller mecànico, el almacèn de la esquina o el instalador de TV digital emplea un ayudante al que le tiene que pagar màs de lo que produce, perjudicarà sus beneficios.

Y quiénes son los más afectados? Como siempre los más vulnerables: los chilenos y chilenas con menos educación, menos competencias y, por lo tanto, más pobres.

¿Y cuál es su mayor debilidad?

En la institución en que trabajo, en los últimos 18 meses hemos realizado más de 20 procesos de reclutamiento de personal, recibido cerca de 400 currículum y entrevistado a más de 50 postulantes. Todos ellos han enfrentado la execrable pregunta: "¿Y cuál es su mayor debilidad?". Y a pesar de ser una pregunta completamente previsible, nunca he visto un entrevistado o entrevistada que venga preparado y que dé una respuesta que satisfaga a sus interpeladores. 
¿Respuestas más comunes? "Soy demasiado trabajólico" o "Me comprometo demasiado con la institución" (dato: nadie las cree); "No tengo debilidades importantes"; o sencillamente "no sé" seguido de silencio sepulcral.
Sin duda que es una pregunta incómoda. Todos tenemos debilidades, pero el último lugar donde quisiéramos ventilarlas es en una entrevista de trabajo. La próxima ves que te interese un trabajo y hayas llegado a la instancia de la entrevista personal, considera los siguientes consejos para preparar la odiosa consulta.
Prepara una respuesta, necesitas una. La pregunta es importante para tus futuros empleadores  y tus dudas al responder dicen mucho de ti. Haz que sea breve, honesta, trivial y que no parezca falta. Si es posible, básate en algo que escape a tu control. Por ejemplo, "Mi mayor debilidad es que mis contactos profesionales están en Santiago y pretendo radicarme en La Serena" o "No manejo muy bien el sistema contable X pero conozco perfectamente el Y (similar)".
También debes obtener retroalimentación previa. Somete tu respuesta a la opinión de tus amigos y colegas de trabajo. Más de alguno ya tendrá experiencia en esas lides. Esto te permitará saber si tu respuesta suena bien.
Durante la entrevista, apenas hayas dado tu respuesta, haz una pregunta tú. Dirigiéndote a tu entrevistador con algo como "¿cómo es el clima laboral?" o "¿cuántas personas conforman el equipo de trabajo?", distraerás la atención sobre ti y podrá continuar el proceso, salvando la problemática pregunta, "haciéndola cortita".

Alineamiento y Balanceo

Debo admitir que la propuesta de la agencia estatal para financiamiento de carreras de educación superior me hizo fruncir el ceño. El estado no es banco y asumir esa función le puede traer problemas de eficiencia en el uso de recursos. Por ejemplo, cuando un estudiante no pague, no serà políticamente correcto que el Estado lo embargue o publique en Dicom. Y si no lo hace, con justa razòn podràn alegar discriminaciòn otros deudores del Estado, como deudores de impuestos, que si son perseguidos judicialmente.

Sin embargo, analizando mejor la propuesta, creo que tiene elementos geniales y que harà que los beneficios sociales superen los costos marginales.

Uno de estos es el càlculo del arancel a financiar; estarà asociado a la productividad de la carrera. En fácil: si una carrera cuesta 100 y los ingresos que pueda generar un profesional egresado de la misma son de 60, el Estado sólo financiarà hasta 60. La diferencia debe financiarla el interesado o la universidad.

Esto alinearà las preferencias de los estudiantes con las necesidades del país. Cómo? Primero incentivarà a los estudiantes a elegir carreras màs productivas (que paguen màs) ya que recibiràn mayor financiamiento. Acto seguido, ante la caída en la demanda, las universidades sacaràn de su oferta las carreras sobrepobladas y con baja expectativa de sueldo al egresar ya que recibiràn menos financiamiento.

En el mediano plazo, las preferencias por carreras menos productivas y saturadas se reasignaràn a carreras màs productivas, con déficit de profesionales y que Chile realmente necesita.

Se acabarà el problema de los alumnos que, por romanticismo y desinformación, eligen carreras que al fin de 5 años no les sirven para entrar al mercado laboral.