Selección natural

Creo que en el ámbito de la educación pública (o de financiamiento público), la eliminación de la selección por rendimiento tiene lógica, en lo que a segregación se refiere. Si un colegio ha logrado una posición preponderante en la comunidad por cualquier atributo (excelencia, docentes, infraestructura u otros), seguramente tendrá mayor cantidad de candidatos a alumnos que cupos para integrarlos. Lo que se observa en la actualidad es que en esa situación se filtra por rendimiento, relegando a los menos aventajados a opciones académicas menos consolidadas: se juntan buenos con buenos, regulares con regulares y malos con malos.
Excelente premio para los colegios que lo han hecho bien. Pueden ejercer su ventaja comparativa para fortalecer cada vez más su posición. Pero pésimas circunstancias para el estudiante promedio que enfrenta crecientes barreras para acceder a mejor educación. Circunstancias que, con el paso del tiempo, favorecen la desigualdad.
Sin embargo, como en toda estrategia positiva, hay una arista negativa. En este caso para los de menores talentos. ¿Qué va a suceder cuando un liceo emblemático tenga un proceso de admisión aleatorio? Lo esperable es que las capacidades intelectuales de los nuevos alumnos tenga una distribución normal: que haya de todo. En la medida que esos alumnos vayan enfrentándose al rigor académico de esos establecimientos, vendrán los resultados en consecuencia: A unos les irá bien, otros bordearán el cuatro y un grupo no menor se dará cuenta que "lo que natura no da, Salamanca no presta". ¿Costos para este último grupo?: repitencias, bajos promedios para PSU, tiempo perdido, disminución de oportunidades.
Segunda derivada negativa: Manteniendo el rigor académico un liceo emblemático presionará, por bajo rendimiento, el éxodo de los alumnos menos aventajados, quienes tendrán que reubicarse en planteles menos exigentes. Y esto no es nada más que un nuevo método de selección. Con la diferencia que el antiguo era previo y sistemático y el que viene, posterior y circunstancial.
Si algún colegio o liceo está en desacuerdo con el fin de la selección, esta es la forma de esquivarla.
Hecha la ley...

Salario Placebo

Se acaba de aprobar sin oposición un nuevo salario mínimo de $225.000, un 7,1% mayor que el del año anterior. La decisión, como siempre, tiene un trasfondo político,electoral y mediático. De productivo, muy poco. Los beneficios puntuales de un leve aumento de ingreso pueden ser en términos globales, anulados por un efecto negativo en el empleo de personas menos capacitadas y aumento del empleo informal. De rebote, al usarse el sueldo mínimo como base de cálculo para remuneraciones mayores, impacta las condiciones de empleo de otros segmentos. A eso agreguemos una economía en desaceleración que empeoraría el panorama.

Así las cosas, la medida es insignificante en el combate a la pobreza ya que una parte muy pequeña de los beneficios fluyen realmente a las familias pobres. Pero "suena bien".

Además, la discusión general no aborda las maneras en que los empleadores pueden fácilmente esquivar estos incrementos de remuneración para evitar que las personas pierdan sus puestos de trabajo o vean reducidas sus jornadas. Los trabajadores no sólo se emplean por un sueldo sino por una combinación de salario, beneficios, entorno y satisfacción  laboral. Forzar un sueldo más alto implica que pueden compensarlo en los otros ámbitos. Puede ser que reciban menos capacitación (y es muy valioso); tal vez tengan que pagar por su propio uniforme; los permisos para trámites administrativos pueden reducirse o podrían cambiar a sus empleados al formato de honorarios o derechamente a la informalidad.

No he leído ningún argumento fundado que sostenga que estos aumentos son positivos ni porqué somos una mejor sociedad al forzar a las personas a recibir un sueldo más alto a cambio de la pérdida de otros beneficios.

Claudio Daud Cortès

Precio por interno

Hace pocos días, un tuit decía así: 

"Se vende sin apuro - Digno de ver Suzuki… Año 2006 - 92.500 km - Impecable- Consultar precio por DM!"

Algo no sonaba bien...

El libre intercambio de bienes entre personas es tan antiguo como la vida civilizada y es el responsable del desarrollo de nuestra sociedad en los últimos 10.000 años. Le entrega a los individuos acceso a diversos productos que no podrían proveerse por si mismos, mejorando así su calidad de vida. Las redes sociales ofrecen un fértil espacio para comprar o intercambiar bienes al acercar a oferentes y demandantes directamente, evitando intermediarios que encarecen el proceso. Sin embargo, muchas veces no se hace buen uso de ellas, entorpeciendo las facilidades que da un medio de infinitas posibilidades.

Para entender siempre es bueno partir de lo básico. Cuando una persona necesita algo y otra lo tiene, se necesita que coincidan. El primero debe saber del segundo y viceversa: quién es, dónde está, cómo o cuál es su necesidad, cómo contactarse, etc. Luego, deben quedar perfectamente claras las características del producto: especificaciones técnicas, estado, color, marca o cualquier otro dato relevante. Y tercero pero más importante, el precio.

El precio en definitiva es el que induce la compra. Es el que entrega el parámetro para evaluar si lo que obtendremos es más beneficioso que lo que entreguemos. Saber el precio que recibiré o pagaré por algo es una señal instantánea que permite a las partes acercarse. ¿Cuántos televisores vendería el sitio web de una multitienda con sus preciosas fotos y detalladas descripciones, si no incluyera el precio? ¿Qué rotación tendrían los locos con mayonesa si el dueño del restaurant no detallara el valor en la carta? ¿Cuántos viajarían a alentar a la roja a Brasil si la agencia de viajes no expusiera el valor del paquete? Y todo esto en conjunto es solo INFORMACIÓN. Mientras más, mejor.

Vuelvo al tuit (que todos coincidirán es la estrategia más usada). ¿Si el precio es el aglutinador de toda esa información y resuelve el intercambio, porqué ocultarlo? ¿Por qué hacerse la zancadilla de hacer más difícil la venta su producto? ¿Por qué no puedo dar el dato públicamente si estoy dispuesto a informar por mensaje privado a cualquiera que me lo pida? 

Supongamos que un interesado se encuentra con el aviso. Al no ver el precio debe gastar tiempo en consultarlo y esperar la respuesta agregando costos a la transacción. Si el que lo encuentra no está interesado, da lo mismo si tiene precio o no.

En cualquier caso, no tiene sentido a menos que el objetivo sea especular... y eso tampoco ayuda mucho. Omitirlo sólo hace difuso un proceso que, en su esencia, debe ser transparente.